這樣一個寒假，對許多中小學生來說，又是一個忙碌的假期，被各種補習班所填充。而對這些孩子的家長來說，則又是一個昂貴的假期。節節攀升的補習費用，令許多城市中產家庭不堪重負。
不久前，一位南京家長在朋友圈曬出了一張寒假清單，經過粗略計算，在今年僅有的21天寒假里，這位家長光是給孩子報課外補習班的費用就輕輕松松突破了萬元大關。
當然，這位家長認為自己已經非常“克制”了，“有個朋友的家教開銷更大，年前15天，一天三門課共480元，全部就要花7200元，比平時一個月的補習費用還高!”
很多家長會用假期的時間給孩子上補習班
城市中產是一個容易被人貼上焦慮標簽的群體，慣常的說法是，他們的焦慮與高房價有關，巨額的房貸壓力，使他們像一只負重前行的蝸牛一樣生活。
但一個隱秘卻真切的事實是，令他們焦慮、脫離他們的承受能力的，除了高房價，還有高昂的補課費。拋開那些關于到底要不要補課之類的宏大主題，我們先來關注一下培訓價格、補課費用這種具體算術題。
據了解，目前學生補課的方式主要有兩種，一是參加輔導班，二是請教師一對一輔導。
前者收費相對要低，但對教師而言勝在積少成多，總數也頗為可觀。不妨援引一下2013年上海《青年報》的一篇報道。“對于暑期補課，王老師明碼標價：一堂課兩個小時，90元，10次一付。” “學生們暗暗地替王老師夫婦算過賬：以一周9堂課、每堂課30個學生計算，暑期一周的收入即達到24300元，暑假一個月(按4周計算)收入97200元，一個暑假(2個月按8周計算)的收入就是194400元。”
而現在的行情，以深圳為例，不管是參加培訓機構的輔導班還是教師自行組織的一對多補課，很少有低于200元一堂課的。至于一對一輔導，五六年前媒體報道，沈陽市名校教師一對一學生補課的費用，最高價格達到了1000元/小時。
不久前，一朋友自長沙來深圳，席間說到他為孩子升學下了血本，請的名師家教每次收費1700元。雖然這是名師價格，但保守估計，一對一輔導收費每次在400元至800元應屬普遍行情。
某市街景：招攬學生假期補課的街頭攤點
我們由此也可以看出房價與補課費之間某種有意味的關聯。
比如，一個城市的房價越高，補課費用也就越高;房地產市場有普通商品房與豪華商品房之分，補課市場也有普通教師與名師等不同的授課價碼……兩者的相通之處是，都在放大了的焦慮心理的推動下，擺脫地球引力，進入了一個非正常的價格區域。
房子是用來住的，不是用來炒的。人們習慣于用房價收入比來說明房價不合理，同樣，功課是用來補習的，不是用來牟取暴利的。實際上，我在這里很想發明一個新詞，叫補課費收入比，即補課費用與普通城市居民收入之比，其扭曲程度絕對不輸于房價收入比。
比如，一個城市居民以月收入6000元計，每月22天，每天8小時，可得出其每小時報酬在34元左右。可是他如果送孩子上一對一的補習課，每小時得支付數百元的費用，這和人們得拿出遠遠高出年收入的價格去買房，純粹從收入比來說沒有本質區別。這樣的收費標準，是否偏離了一個正常社會所能接受的閥值?
當然可以認為它是合理的，因為它和房價一樣，由市場決定，沒有誰逼迫家長掏錢;也可以認為它是不合理的，因為它超越了其勞動價值的正常區間，以及許多家庭的承受能力——同樣是上課，憑什么在學校里上和私下里教，在勞動報酬方面有如此巨大的分野?
這還涉及到一個知識的價格與價值的評判問題。
很多時候，市場價格與其內在價值未必成正比，正如網絡上的很多10萬+文章，其文本價值與閱讀量未必成正比一樣。或者說，僅僅是從經濟角度來看待補課現象是不完整的。
家長與孩子付出這么大的代價，所得不過是一些解題的技巧，是一遍又一遍刷題形成的僵化思維，這些補課老師往往不會告訴孩子們什么是真正的成長，什么是生命的價值與尊嚴，也不能給他們一個更遼闊更豐富的世界，那樣的強化補習訓練，只能讓孩子們只擅長考試。
雖然，也有不少家長從內心深處并不認同甚至排斥這樣的課外補習，但那又如何?他們無法擺脫名校情結，如果不花錢參加課外培訓，孩子就上不了名牌小學、名牌中學，也很難考上名牌大學，這些都是循環效應。
所謂“不寫作業母慈子孝，一寫作業雞飛狗跳”的段子，就是這一焦灼心理的寫照。集體化的教育焦灼，形成了一種將許多人裹挾其中的羊群效應，最終變成了一些人眼里滾滾而來的商業利潤。
可以說，在這根被異化的教育鏈條上，培訓機構及補課教師成了最大的受益者。有調查顯示，中國家庭對中小學生花費的補習費用占整個教育開支的三分之一。
在北京、上海、廣州、深圳等中國一線城市，參加課外輔導的中小學生達到非常普遍，一些家庭補課費用直追住房按揭。
指責家長盲目從眾，發一通這樣的議論很容易，但這種空泛之論，對事物缺少必要的體察與理解，往往顯得大而無當——問題是，我們是否真的能夠容忍自己，對這種偏離教育軌道的投資無能為力，甚至無動于衷?
被補課綁架的教育， 因刷題而干涸的心靈，究竟該如何才能恢復應有的蓬勃與飽滿?(作者：李躍)
責任編輯：
